两次故意损坏他人车辆,应如何定性

天津东丽普发2019.8.1我想分享

观点One Fan首次诽谤受害者的车辆是非法的,第二次被害人的车辆被判定犯有谋杀罪。

观点2范两次与其他人粉碎受害者的车辆,并被怀疑故意破坏财产。张某和钱某构成非法活动。

观点3范先生对受害者车辆的第一次诽谤是非法的。范的第二次粉碎受害者的车辆涉嫌故意破坏财产,钱的行为是非法的。

观点4范与其他人粉碎受害者车辆的两项行动应根据法律和秩序案件予以处罚。

简介

今年3月2日,李发现他的车辆在很多地方被束缚了。在接到李某的警报后,警方通过调查发现了犯罪嫌疑人范。调解后,范承诺赔偿李的损失。 4月8日,李发现自行修理的车辆再次被砸坏。警方调查并逮捕了犯罪嫌疑人范。根据范的说法,由于停车,他与李发生了争执。 3月2日,他第一次与张某联手打击李的车辆。 4月7日,他再次加入了钱,周和赵。李是一辆车。经评估机构鉴定后,首次亏损为4232元,第二次为3947元,共计8179元。

分歧

处理此案件有四种意见:

惩罚。由于偶尔出现矛盾,范某与钱某,周某,赵某没有合并,他们第二次粉碎李的车辆,任意损坏了其他人的财产,造成李某损失3,947元,构成犯罪挑衅给予惩罚。给予惩罚。

第四种观点是,范与其他人粉碎李的车辆的两个行动是两个单独的行为。由于两项财产的故意损害相隔一个月,两项损失不足5000元,因此应分开处理。惩罚。

法理学分析

作者同意第三种观点,原因如下:

规定:因婚姻,家庭,邻里,债务等纠纷而殴打,侮辱,恐吓或损害他人财产的行为,一般不被视为“寻求麻烦”,但经有关部门批评或受到惩罚除继续实施前线行为和破坏社会秩序外。范和李是邻居。范先生两次粉碎李的车辆是由于之前的停车纠纷造成的,偶尔也是日常生活中的矛盾。范先生的第一次非法制动行为,虽然没有通过调解解决,但没有进行公安处罚,所以范'第二次与钱某,周某,赵某摧毁了李的车辆,发现这是一个麻烦制造者。罪的观点是不正确的。

第二种意见是,范曾两次与其他人合作,并在同一地点摧毁同一辆车。总金额超过5000元,均未处理,金额已经提交。从表面上看,这种观点与公共和私人财产损失超过5000元的申请标准一致,但法律并未规定这不是犯罪。

它将被称为“三个或三个以上的公开破坏公共和私人财产”,并不会被描述为“收集三个以上的人公然破坏公共和私人财产”。给予惩罚。

收集报告投诉

观点One Fan首次诽谤受害者的车辆是非法的,第二次被害人的车辆被判定犯有谋杀罪。

观点2范两次与其他人粉碎受害者的车辆,并被怀疑故意破坏财产。张某和钱某构成非法活动。

观点3范先生对受害者车辆的第一次诽谤是非法的。范的第二次粉碎受害者的车辆涉嫌故意破坏财产,钱的行为是非法的。

观点4范与其他人粉碎受害者车辆的两项行动应根据法律和秩序案件予以处罚。

简介

今年3月2日,李发现他的车辆在很多地方被束缚了。在接到李某的警报后,警方通过调查发现了犯罪嫌疑人范。调解后,范承诺赔偿李的损失。 4月8日,李发现自行修理的车辆再次被砸坏。警方调查并逮捕了犯罪嫌疑人范。根据范的说法,由于停车,他与李发生了争执。 3月2日,他第一次与张某联手打击李的车辆。 4月7日,他再次加入了钱,周和赵。李是一辆车。经评估机构鉴定后,首次亏损为4232元,第二次为3947元,共计8179元。

分歧

处理此案件有四种意见:

惩罚。由于偶尔出现矛盾,范某与钱某,周某,赵某没有合并,他们第二次粉碎李的车辆,任意损坏了其他人的财产,造成李某损失3,947元,构成犯罪挑衅给予惩罚。给予惩罚。

第四种观点是,范与其他人粉碎李的车辆的两个行动是两个单独的行为。由于两项财产的故意损害相隔一个月,两项损失不足5000元,因此应分开处理。惩罚。

法理学分析

作者同意第三种观点,原因如下:

规定:因婚姻,家庭,邻里,债务等纠纷而殴打,侮辱,恐吓或损害他人财产的行为,一般不被视为“寻求麻烦”,但经有关部门批评或受到惩罚除继续实施前线行为和破坏社会秩序外。范和李是邻居。范先生两次粉碎李的车辆是由于之前的停车纠纷造成的,偶尔也是日常生活中的矛盾。范先生的第一次非法制动行为,虽然没有通过调解解决,但没有进行公安处罚,所以范'第二次与钱某,周某,赵某摧毁了李的车辆,发现这是一个麻烦制造者。罪的观点是不正确的。

第二种意见是,范曾两次与其他人合作,并在同一地点摧毁同一辆车。总金额超过5000元,均未处理,金额已经提交。从表面上看,这种观点与公共和私人财产损失超过5000元的申请标准一致,但法律并未规定这不是犯罪。

它将被称为“三个或三个以上的公开破坏公共和私人财产”,并不会被描述为“收集三个以上的人公然破坏公共和私人财产”。给予惩罚。

——